公民社會與正義─道德兩難的反思 12/1
在上課前，我以為自己會很討厭這堂課，由於課前閱讀〈一場正義的思辨〉裡，每個人都有自己的意見，透過老師的引導，一來又一往，在同樣一件事上有著不同立場和想法，感覺上交集若有似無……當時還以為原來我是個喜歡定義、明確答案的人
課程的最後 Andy哥說：「重要的不是結論，是發現自己思考的方向和標準。」
好像突然懂了什麼。
其實上完課後想了想，或許我只是自以為是，不喜歡被推翻的人，讓我關在自己城牆裡的人。所以我選擇接受大家都抱持著不同想法，提出見解不是為了得到認同，也沒有要說服別人，只是發表而已，還有一些時候，是不想多做思考，去面對自己不認同的真相。多少帶著一點「我這樣相信著，我不會干擾你，所以也請別來說服我」的龜殼吧？也注意到，沒有經過討論，自己是非常不想思考的，或許黑暗面的自己，讓另一半覺得害怕了吧！
其實一整天下來，實在覺得發言次數不少的自己有點聒噪，一度想在課後問問老師或友人這樣會不會有失禮貌。是跨出新的一步？還是缺乏思考的失禮莽撞？還沒有個答案，或許要旁人提點才會明白。
還有，真的該好好磨練講話的技巧和儀態了。從來沒想過在口語對話裡要 ”斟酌用詞的精準” 真的是很重要，話語是否能說服人心的關鍵呢！ (順便有感於媒體壟斷的時事…… )
從來沒有上完一次課，不單單只是學到了什麼，而是這麼深刻覺得自己還有很大的進步空間，可見我可能真的有在反省吧？課堂上我們被引導著去打開耳朵，青聽別人的想法和理由。原本覺得理所當然的事情，突然多了很多不同角度，像是人工流產時討論到如果懷了強暴犯的孩子，妳要不要打掉？我的回答是否，但大多數的人都並非如此，於是開始懷疑，是大家膽小嗎？那我是太蠢的勇敢？是大家體貼嗎？那強迫孩子被生下的我，真的有自信給她活下去的自信嗎？是我想得太美好嗎？是我不活在現實裡嗎？和大家是哪裡不一樣呢？……
一堂課下來，老實說我還是沒有個答案……也罷，或許哪天會突然想透也不一定。但無論如何，就算默默哭過千百次，也想在孩子的面前開朗笑著，給他 /她滿滿的愛。
課程中，我們除了在內在的道德和外在的倫理之間判斷，還針對了各式各樣的題目提出自己的看法，像是是否應該設立賭場、廢除死刑、開放安樂死、允許複製人、同意性工作者、樂生院、王家都更……等許許多多的議題。我覺得來到講堂最棒的是：在網路上看了再多正方、反方不斷的辯駁 (或者漫罵) ，所針對的主題常常就不見了，情緒性的字眼會搶走理智，當然和我個人修養也有關連……但在這裡，透過老師的發問引導下，大家都是理性的在探討一件事情的細節，接收了更多層面的知識，再去思考背後代表的意義，既然大家都贊同安樂死，那為什麼不開放呢？原來是因為沒有辦法定個明確的界線，制定什麼樣程度的失去自主能力，是可以被安樂死的。在這種條件下任意開放，將會造成更多的社會議題和爭議。將討論從主幹延伸往細支，對狗或貓等寵物安樂死的義理又何在？人是可以控制其他生物性命的嗎？事件本身沒有好與不好，只是很容易導向不好，因此而被禁止 (像是賭場可能引發連環效應出現性工作者和幫派 )……等等。我們也針對醫療的三大原則：自主性、不可傷害性、從事一定對他有利的行為去探討安樂死或人工流產的執行與否。樂生院的人們被迫住進的房子，能否被稱為家？王家若在招標前就被分割，是否會比較好？人們會為自己所認為的正義而起身發聲，這是民主賦予我們的權利，而這特別反應在沒有工作上司打壓、自由之身的學生身上。我們的社會又是如何去看待這群熱血、對未來帶有期待、勇於爭取的晚輩？這方說法不同，但我想這都交給時間去吧。
課程的後半，老師為我們介紹了目的論和義務論，前者是關乎結果，後者則是之於動機，很多事情看起來有紋理，但是不能被抽開的，每件原則之間都有關聯性。 (讓我想到無頭騎士異聞錄這部小說)不能說所有殺人的人都是壞人，(而為了吃牢飯而去殺無辜小孩的當然是壞人)，若醫師中止了沒有生存意願的不治症 患者，是不是也算殺人？執行人工流產的醫師、孕婦是否也是兇手、壞人？無從論起……所以我們很容易去解釋什麼是善的、不是善的，也可以解釋善不是什麼，確很難用精準的字詞去說明白善究竟是什麼。就我而言，善是基於自主的發自內心的做對人好的事，對別人也好，而且也盡了最大的努力，那麼就算結果差強人意、甚至狼狽不堪，留下悔恨的淚水，也不能去責怪什麼了，真要說，就推給命運吧。
哲學討論是種很玄妙的東西，不是像政治鬥來鬥去，而是透過分析不同的意見，去發現、討論決定事情的原則，尤其是自己的看法。
侯文詠大哥說，獨立思考是，先試著問自己問題，再學會解決問題，然後問下一個問題。
我想，我在緩緩起步當中。
